sábado, 28 de junio de 2008

Algunos hablan del “Dilema de la Innovación”, ¿Verdaderamente Existe?

Antonio Toca (1) cita a Jeff Bezos sobre “la innovación en Amazon”:

“Las compañías desarrollan innovación y nuevos productos pero filtran en función de aquello que saben hacer, de su conjunto de habilidades, en lugar de hacerlo con las necesidades de los clientes y dejar para el final el hecho de si tienen esas habilidades o precisan crearlas o subcontratarlas”.

Toca sostiene que “el dilema de la innovación al que se ven sometidas muchas empresas, principalmente las grandes empresas, hablan de hacer o no caso a lo que nos digan los clientes, a fijarnos sólo en las necesidades que ellos tengan”.

Ante esto, trata “el contrasentido” que se produce entre el término innovación y el interés de los clientes por algo que no conocen. Surge el dilema de la innovación: seguir con nuestras ideas o hacer caso al freno que se puede suponer la negativa de un cliente importante. Analiza el tema, citando a Clayton M. Christensen (2) con tres principios:
  • Las empresas dependen de los recursos financieros que les reporten los clientes y los inversores: Si el cliente cierra el grifo de los fondos y no podemos seguir investigando, la posible innovación que queramos llevar a cabo se verá frenada. Implica tener que sacar ese proyecto de la empresa, creando una división, sin clientes a los que tener que rendir cuentas, y saliendo al mercado a que los clientes nos encuentren, cuando cubran la necesidad que ese producto, servicio aún no sabe que les satisface.
  • Los mercados pequeños no solucionan las necesidades de crecimiento de las grandes empresas: Éstas se deben a unos resultados, que implican que se debe sacar a la división del día a día de la empresa, y con ello crear un nuevo mercado, sin tener que rendir cuentas (no buscar un nuevo mercado). Lo de pequeño se relaciona al hecho de que los 4 millones de euros que se podrían facturar, dentro de una empresa que factura 800 millones de euros, lo cual para el sentir de los directivos, es una nimiedad, y el mercado a nivel general perderá atractivo. De ahí la idea de separar el negocio de la empresa.
  • Mercados que no existen, no pueden ser analizados: Sería llevar a tu lado a un emprendedor. En toda empresa, a la hora de invertir, siempre piden analizar las posibilidades. La razón estriba en que cualquier análisis que se realice será erróneo al no haber con que comparar. El freno que ello produce en las ideas de desarrollar en la empresa, significa perder la ventaja (que a la larga no es tal) de no ser el primero en moverte.

Ante esto, varias cosas que decir:

Las innovaciones son tratadas por las empresas como “proyectos”, debido a que son actividades que salen de lo rutinario de la compañía. Implican un cambio, poseen un inicio y un final (final del proyecto que, según su frecuencia de aplicación, podría pasar a ser un “procedimiento”). Dado que los proyectos implican cambios, involucran “incertidumbre” (la cual es característica de todos los proyectos) dado que no son actividades habituales (procedimiento), por lo que las habilidades y conocimientos del "proceso del proyecto" no minimizan el riesgo del mismo. Si consideramos las características de un proyecto, su ambiente, y la dirección , tenemos que:

Utilizando el análisis del marco de “dirección de proyectos”, vale decir, la administración de un proyecto, (donde se considera: la definición de un proyecto, el diseño, construcción de pruebas, aplicación, revisiones). A partir de una necesidad u objetivo planteado (la necesidad va por el lado del consumidor, el objetivo por el lado de una oportunidad, descubrimiento, etc.), el proyecto como tal, debe ser rentable y entregar beneficios. Sin embargo, en el área de la innovación, esa rentabilidad no es inmediata, puede incluso pasar a redituar en la siguiente innovación a llevar a cabo (tema tratado en “¿Cómo medir la innovación?¿Por qué medirla? Primera parte"; en nuestro blog). Ahora bien, el proceso de dirección de proyectos (gestión del proyecto) involucra: oganización y equipo, administración básica, planificación, servicios y control, gestión de contratos de alcance, gestión de riesgos. En este sentido, el director de proyectos sabe que debe consultar a los clientes potenciales sobre las características que busca, lo que desea. Sin embargo, el director de proyectos también sabe que, “es muy diferente lo que el cliente desea a lo que está dispuesto a pagar por lo que desea”. También se sabe que, en la dirección de proyectos, la planificación juega un papel preponderante en el mismo. Pero es muy difícil planificar tratando de saber todo en un solo momento. Muchas tareas que involucra el proyecto dependen del resultado de otras tareas y sus resultados. Por tal razón, la planificación del proyecto deberá ir actualizándose periódicamente, de manera de actualizar de igual forma los avances del proyecto, costos, tiempo, esfuerzo necesario, entre otros. En este sentido, los ejecutivos corporativos deberán ir siendo informados de esto avances, para que ellos, de manera eficiente y prospectiva, puedan tomar sus decisiones de inversión de manera óptima. Si un proyecto no presenta buenos resultados (aumento de costo, recurso inviables, etc.) a futuro, este deberá ser detenido, para de esta forma, liberar recursos a otros proyectos innovadores que fueron dejados de lados por llevar a cabo el proyecto que resultó ser inviable. En este proceso, surge la real importancia de “la óptima implementación de indicadores internos sobre innovación de la empresa”, que ayuden a tomar decisiones sobre rentabilidad, estrategias de investigación y desarrollo que se alineen de la mejor manera con la estrategia de la compañía y sus objetivos (¡no es tarea fácil!). En tal sentido, en cuanto a toma de decisiones sobre proyectos, influirán enormemente, además de los indicadores de innovación y rentabilidad, el tiempo que la empresa considera como razonable para el retorno de la inversión. En este sentido, juega un papel preponderante la filosofía innovadora como cultura corporativa de la empresa, ante lo cual resta sólo el papel emprendedor de la misma para el logro y la consecución de los objetivos planteados.

Por último, recordemos que estamos hablando de "innovaciones disruptivas o disociadoras", aquellas que nos hacen ver e interactuar con el mundo de manera diferente (incluso delinea nuestras vidas). Lentamente transforman nuestra manera de vivir, trabajar, aprender y socializar. Medir este tipo de innovación puede ser engañoso, dado que, se hacen presente de manera lenta y continua.


Por lo tanto, ¿verdaderamente existe el "dilema de la innovación"?.



(1) "El Dilema de la Innovación", Antonio Toca, El Blog del Salmón, 22/05/2008.

(2) "El Dilema del Innovador", Clayton M. Christensen.

miércoles, 18 de junio de 2008

¿Cómo medir la innovación? ¿Por qué medirla? (Segunda Parte: Los Siente Pecados Capitales)

Continuando con el tema de la innovación y su medición, esta vez me centraré en los “pecados capitales en que se pueden incurrir al tratar de implementar un sistema de medición al respecto según la Doctora Sandra N. Brisolla (1), quien sostiene que los errores en que se puede incurrir a la hora de desarrollar indicadores de innovación son:

Primer Pecado Capital: “Tomar la variable que representa el fenómeno (el indicador) como idéntica al fenómeno que se quiere analizar”. Este pecado capital, se refiere a las definiciones de indicadores. Los indicadores constituyen “indicios, pistas que nos llevan a tener una idea general sobre el fenómeno específico que ellos presentan. Son utilizados para explicar procesos que no son fácilmente inteligibles dada la dificultad de medición o complejidad. Si bien la simplificación es un paso metodológico necesario para llegar a captar las características principales de un concepto, es necesario enriquecer ese concepto e incorporar variables que fueron dejadas de lado en una primera aproximación al objeto de estudio, para que se pueda recomponer de la manera más aproximada, la realidad que se quiere presentar. En el caso de la innovación tecnológica, dada su complejidad, es difícil de medir, lo que no niega la posibilidad de poder conseguir una buena aproximación a ella a través del uso de encuestas adecuadas.

Segundo Pecado Capital: “Aplicar a la zona donde se está realizando el análisis, estilos de análisis construido para otras regiones, países, etc., sin tener en cuenta la especificidad de los fenómenos innovadores en la región”. Tiene relación con la importancia relativa y aplicabilidad de los indicadores a nivel nacional e internacional. El uso adecuado de indicadores de ciencia y tecnología (C&T) no dependen tan sólo de cuestiones de orden conceptual, sino también de las características específicas de la realidad que pretenden representar. El suceso relativo de los indicadores de C&T en los países avanzados es debido al sistema de recolección de información y relación orgánica existente entre el sistema científico-tecnológico y el sistema socio-económico que ellos desenvolvieron. Los esfuerzos desplegados para construir indicadores, por ejemplo de C&T en algunos países, se debe a necesidades de planeación y ejecución de política científica y tecnológica, a exigencias de organismos internacionales que dependen de esos indicadores para la evaluación del impacto de sus programas de apoyo y/o préstamos sobre el desarrollo científico y tecnológico de cada país, al reconocimiento de la comunidad científica de la necesidad de conocer el sistema en que ella está insertada. Es por eso que, es necesario tener en cuenta “la relación evolutiva entre el sistema científico-técnico y el sistema económico-social” existente en cada país donde gran parte de las instituciones de C&T fueron creadas aisladamente, sin conexión con las actividades sociales, económicas y culturales. De no ser así se crea una distorsión en la relación entre actividades de C&T, en este caso, y el proceso de desarrollo.

Tercer Pecado Capital: “Hacer un largo listado de variables que no puedan ser obtenidas o que sean poco explicativas, difícilmente puedan ser respondidas por los entrevistados elegidos”. Surge de la metodología de recolección de la información. Existe siempre una tensión entre el máximo de información que uno quiere recabar en una encuesta lo fidedigno de los datos obtenidos a partir de un cierto tipo de respuesta al cuestionario. Es siempre preferible tener información más confiable, en menor número, pero que puedan constituir bases sólidas para la reflexión construida a partir de esos indicadores. Los procedimientos estadísticos dependen de imponderables que están en función de condiciones locales de elaboración de las encuestas. El alcance de la encuesta, los sectores encuestados, las ramas industriales, tamaño de la muestra son función de: los objetivos que se quieren alcanzar, disponibilidad de recursos materiales y personal capacitado, de la agenda que se quiere cumplir en cuanto a plazos y detalle de la encuesta, capacidad de procesamiento de la información posterior a la encuesta, posibilidad concreta de utilización de sus resultados como herramienta política. Esto involucra decisiones políticas y dependen de la importancia que las autoridades le den a la encuesta y de la credibilidad que esta tiene entre los órganos encargados de su ejecución. De esta manera, para que se llegue a un material de análisis, la encuesta debe incluir: las cuestiones específicas destinadas a captar el proceso innovador, las cuestiones generales que cubren el relevo de variables no disponibles en otras encuestas que son necesarias para componer el escenario donde la innovación se desarrolla.

Cuarto Pecado Capital: “Procesar la información sin haber desarrollado un plan inicial que oriente toda la reflexión posterior”. Se refiere a la metodología de procesamiento de la información. El plan de procesamiento de la información generada por la encuesta de innovación, debe preceder a la formulación del cuestionario a ser aplicado. De esta manera, es posible construir el cuestionario con mayor objetividad y precisión, de acuerdo a los objetivos trazados para la encuesta. La información debe ser procesada de forma de posibilitar el uso de programas estadísticos (para posibilitar el cruce de información de tras o más variables, permitiendo análisis más detallado). El diseño del plan de cuadros y gráficos que serán desarrollados a partir de la encuesta, deben respetar criterios relacionados a los conocimientos relativos al comportamiento de la innovación. Los cuadros deben ser clasificados por rama industrial (por su diferencia de intensidad innovadora), abrir la clasificación a más dígitos (de manera de permitir una mejor distinción de las ramas, de acuerdo a su categoría general de rama moderna, tradicional o intermedia), entre otros.

Quinto Pecado Capital: “Construir una encuesta tan específica que no pueda ser comparable a nivel regional o internacional. Se perdería así la capacidad de reflexión y el esfuerzo se vería desperdiciado”. Tiene que ver con la experiencia del desarrollo de indicadores de C&T y de innovación en otros países. Los indicadores de innovación constituyen un “desarrollo incremental” de la innovación, representada por la introducción de indicadores de investigación y desarrollo (I+D) o de C&T como herramientas de política. Luego de las dos ediciones del Manual de Oslo (1992 y 1996), se han desarrollado muchas encuestas de innovación entre países que integran la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), principalmente en países europeos. Esas prácticas han resultado en un cuestionario empadronado que incorpora las lecciones de esas variadas experiencias, que pasaron a ser un documento fundamental del cual se debe partir para construir cualquier encuesta de innovación. La innovación es un fenómeno universal, aunque tenga determinantes locales. Es por eso que la normalización de las encuestas regionales debe tratar, no sólo de socializar las experiencias individuales, sino también colocar a disposición de las entidades interesadas en realizar encuestas, toda la información internacional relacionada al tema.

Sexto Pecado Capital: “Parar el análisis a nivel de las unidades productivas y no hacer un estudio de las variables relativas a las ramas de la industria y a las variables sistémicas que intervienen en el proceso innovador de las empresas”. Se relaciona con los indicadores por rama industrial e indicadores sistémicos de innovación. Cada rama industrial tiene una historia, un componente geográfico-espacial y un conjunto de políticas que la caracteriza y diferencia relativamente a las demás. Las especificidades deben ser estudiadas y algunos indicadores deben ser seleccionados para representarlas en el estudio del comportamiento innovador, por rama industrial. Las restricciones o subsidios e impuestos de algunas ramas son variables de ese tipo. Existen además, algunas variables macroeconómicas que afectan al proceso innovador de toda la industria, al modificar las expectativas de rentabilidad de las empresas en general. Si se tiene en cuenta que la innovación es también “una inversión”, seguramente las llamadas variables sistémicas tienen un poder explicativo fundamental al condicionar las decisiones e inversión. La tasa de interés, la tasa de cambio son variables sistémicas típicas.

Séptimo Pecado Capital: “No incorporar al análisis de la innovación sus características actuales, marcada por proyectos en cooperación entre empresas, universidades y centros e investigación, y por la realización de múltiples innovaciones gerenciales, no sólo a nivel de las empresas manufactureras sino en el comercio y en los servicios”. Se refiere a la interrelación entre sectores de actividad y el sistema científico. Un ejemplo ilustrativo de cómo la debilidad de un país puede resultar en la creación de una competitividad específica: En el caso de Brasil, que tuvo una repercusión sobre la reestructuración y la modernización del sector bancario. Ese sector, es quizás la gran excepción en el escenario nacional como exportador de productos de alta tecnología (software para automatización bancaria), un resultado de la necesidad de producir la integración de la compensación de cheques a nivel nacional, en un país de dimensiones continentales, por fuerza del fenómeno inflacionario. La gran concentración que experimentó el sector después del fin de la “bicicleta financiera” fue acompañada de un enorme proceso de automatización. Así, existe la necesidad de analizar potenciales tecnológicos, no solo a partir de factores positivos, sino también de las carencias y dificultades que cada país enfrenta.

Además de evitar los pecados capitales, se debe tratar de construir un proyecto de desarrollo para toda la nación Latino Americana, donde cada país encuentre su vocación cultural, económica, científica y tecnológica en el contexto continental.


¿Cómo medir la innovación?¿Por qué medirla? Los Siete Pecados Capitales (Segunda Parte), está basada (como fuente) en el paper “Indicadores de Innovación: Los Siete Pecados capitales” de la Doctora Sandra N. Brisolla, Universidad de Campina Brasil, DPCT/UNICAMP, IV Taller Iberoamericano e Interamericano de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICIYT/CYTED/OEA, CONACYT/MEXICO), Biblioteca, Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT).



(1): (Fuente: “Indicadores de Innovación: Los Siete Pecados capitales” de la Doctora Sandra N. Brisolla, Universidad de Campina Brasil, DPCT/UNICAMP, IV Taller Iberoamericano e Interamericano de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICIYT/CYTED/OEA, CONACYT/MEXICO), Biblioteca, Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT)).

lunes, 9 de junio de 2008

Altos Precios del Petroleo, Inflación y Oportunidades de Innovación

En el último tiempo, ha quedado claro los efectos que puede producir el comportamiento de los "carteles" como estructura organizativa de industrias (en este caso, de la producción de petróleo y sus combustibles derivados). Producen una pésima asignación de recursos (en precio y cantidad) al fijar "cuotas de producción". Esto genera, se produzca menos cantidad y a un precio más caro, en comparación con una estructura organizativa de la industria si funcionara con libre competencia. El resultado obtenido, teóricamente, redunda en una mayor extracción del excedente del consumidor en beneficio de los oferentes (productores de petróleo), acompañado de una perdida social mundial en términos de empobrecimiento del consumidor, al producirse una pérdida de poder de adquisición en todos nosotros, por el efecto colateral que se produce al aumentar los índices inflacionarios (y sus correspondientes expetativas futuras), dada la composición de los procesos productivos en base al combustible en cuestión.

Sin embargo, lo anterior también juega en contra al propio cartel productivo de petróleo, dado que, comienzan a surgir "incentivos" por romper el acuerdo de producción en cuotas, al observarse un aumento en el precio de venta del commodity (ya sea, por una consciente planificación , por especulación en el mercado, etc).

Leyendo los diversos análisis sobre el comportamiento del mercado mundial del petróleo, he observado diversas informaciones donde se sostiene que, los altos precios reinantes del comodity en cuestión se deben, por una parte, a posibles manipulaciones y especulaciones del precio del crudo en los mercados de derivado del petróleo (contratos de futuros), utilizando información privilegiada, en un afán por tratar de "arbitrar" utilizando información privilegiada para sacar ganancias en los mercados, dada la existencia de asimetrías de información imperantes en los mismos mercados. Sin embargo, los centros mundiales de comercio cuestionados (e investigados en estos momentos) aducen la imposiblidad de que esto suceda, dada la existencia de salvaguardias existentes para impedir que casos como éstos se produzcan.

Por otro lado, los productores de petróleo sostienen que la demanda por petróleo ha disminuido como consecuencia de los altos precios del mismo. Sin embargo, según datos de la DOE, en Estados Unidos los centros estratégicos de acumulación de inventarios de petróleo y sus derivados han aumentado en 2,9 millones de barriles y 3,3 millones de barriles respectivamente. Los precios del WTI han disminuido fuertemente, no así la tendencia de contratos futros que se mantiene a la misma tasa de crecimiento.

Lo anterior, más allá de constituir un análisis del mercado mundial del petróleo, comienza a dar luces de que las economías comenzarán a sufrir fuertes "incentivos" por diversificar su matriz energética, ya que se han visto fuertemente afectadas (en sus capacidades productivas, como también con los efectos colaterales de incrementos de la inflación y su efecto de emprobecimiento en términos de poder adquisitivo).

¿Cómo medir la conveniencia de innovar en nuevas matrices energéticas?

Una manera, según mi punto de vista, sería estimar las pérdidas producidas por el aumento el precio del petróleo y la perdida de productividad ,en nuestra economía, por período de tiempo base, adicionar un análisis de sensibilidad, donde se consideren las probabilidades de que situaciones y alzas en el precio del petróleo vuelvan a acontecer, por el período en el cual se espera recuperar una posible inversión en fuentes alternativas de combustible y/o diversificación de matriz energética de la economía. Claramente, si los costos de inversión son menores a los beneficios de diversificación de matirz energética (y evitar nuevas pérdidas productivas en la economía como las acontecidas), la inversión sufrirá "fuertes incentivos" a llevar a cabo el proyecto, dada la viabilidad del proyecto. De suceder lo contrario, hará que se busquen nuevas fuentes energéticas, más baratas (en cuanto a inversión) y mayores beneficios en términos de costo de oportunidad (en comparación con la actual situación que ha ocasionado las fluctuaciones del mercado del petróleo).

Si bien lo anterior, no es inmediato, es un medio de "análisis de viabilidad de proyectos innovadores" y emprendimientos en materia energética, de alto impacto en las sociedad y economía, de cuidadosa y lenta implementación, de gran planificación requerida, con índicadores de medición de impacto innovativo, costo social y productivo claros a considerar para la economía.

Fuentes de energía alternativas conocidas, existen, tales como:
  • Energía Eolica.
  • Energía Solar (termosolar).
  • Biodiesel (producción de energía limpia, como combustible en base a materias primas diversas).
  • Mareomotriz.
  • Energía Nucleo eléctrica (energía nuclear).
  • Energía Geotérmica.
  • Alternativas de energía renovable y no convencional de energía limpia.
  • Entre otras.
Economías como Alemania, Austria, Grecia, España ya han comenzado la implementación de fuentes alternativas de matriz energética (aplicadas al sector vivienda, hospitalario, residencias tercera edad en lo que se refiere a utilización de energía solar térmica) con excelentes resultados (altas tasas te optimización de recursos y dejar de depender de la fluctuaciones de precios del mercado del petróleo a nivel mundial).

Por último, esto requiere de todo un marco de generación de incentivos, marco legal y aporte de recursos para la búsqueda y estudios de nuevas matrices energéticas, lo cual, dada las actuales circunstancias de mercado global, ayudará a comenzar estudios sobre estos tipo de proyectos innovadores, por lo menos, en lo que respecta a nuestra economía.

miércoles, 4 de junio de 2008

¿Cómo medir la Innovación? ¿Por qué Medirla? (Primera Parte)


L
a pregunta del millón de dólares. Según John Seely Brown (1), “preguntar cómo medir la innovación y tendrás una ondanada de preguntas”.

La innovación tiene un impacto en las organizaciones, en los mercados, industrias y en la sociedad, donde muchas veces no es considerado, ya sea, porque pasa inadvertido y considerado como algo propio del desarrollo de productos y servicios, porque se considera como "algo que debe pasar". Sin embargo, si nos preguntáramos ¿Qué pasaría si tuviéramos que dejar de lado esa innovación?. Bueno, lo más probable es que, recién en ese momento, nos daríamos cuenta de que, muchas veces, “la innovación es indispensable en nuestras vidas, ha moldeado nuestra manera de ser, de actuar, de comunicarnos, de interactuar”.

Partamos definiendo qué entendemos por “innovación”.

La innovación se define como “acción y efecto de innovar, creación o modificación de un producto, y su introducción en un mercado”. Llevado a productos y servicios o procesos, se definiría como “la creación o modificación de un producto, y su introducción en un mercado”. La Comisión Europea define la innovación como “producción, asimilación y gestión con éxito de la novedad en los ámbitos económico y social”. Según Getec (2): Innovar consiste en “ aportar algo nuevo y aún desconocido en un determinado contexto. Más concretamente, radica en introducir modificaciones adecuadas a la moda, entendiendo por moda el uso, modo y costumbre en boga”. Morcillo sostiene que “viendo lo que todo el mundo ve, leyendo lo que todo el mundo lee, oyendo todo lo que el mundo oye, innovar es realizar lo que nadie ha imaginado todavía”.

Personalmente, tiendo a quedarme con esta última definición de Morcillo, la cual se ajusta más a mi visión de lo que es la innovación.

Al respecto, existen muchas teorías, definiciones, clasificaciones acerca de “la innovación”, lo cual da para escribir más de un libro al respecto.

¿Por qué medir la innovación?

Llevándolo al mundo empresarial y a la competencia de mercados, la innovación se ha transformado en uno de los motores de crecimiento de empresas, economías; la manera como en un mercado altamente competitivo y globalizado las empresas pueden lograr diferenciarse de sus rivales (empresas competitivas), segmentar de menor manera los mercados, abarcar nuevos y potenciales clientes, etc. Para esto, existe una mecánica empresarial a seguir, en la cual, todo surge como “una idea creativa”, la cual es llevada a un proyecto. El proyecto debe pasar por etapas de evaluación (pre-factibilidad, factibilidad, entre otros), donde se debe cuantificar tanto el impacto del proyecto (su innovación) y su rentabilización. Para poder conseguir inversionistas, la rentabilización de los proyectos es fundamental. Acá, la medición de la innovación es fundamental, no sólo en términos monetarios, sino también, en lo que dice relación con el “proceso innovador”. Estos dos últimos aspectos, requieren dos enfoques, o maneras de vislumbrar la medición innovadora, de manera diferente.

Lo anterior, sin olvidarnos de “la medición de la innovación en lo que dice relación a su impacto en los mercados, empresas, economías, a nivel global.

Datos estadísticos, nos evidencian, por ejemplo, que hoy en día en Estados Unidos es 75% más rico que 30 años atrás (medido en términos de GDP per cápita) lo cual es atribuible a ganancias producidas en gran medida por la innovación (3).

Según Seth Godin (4) “la innovación sucede previo a la realización o sucesión de los beneficios”. Grandes organizaciones tienen fe en el futuro, y parte de sus creencias es que “la innovación paga, aún cuando no lo haga”. Esta paga porque la próxima innovación (la que sigue a ésta), lo hará. Godin recomienda “abrazar el proceso y no al evento, de esa manera ganamos”.

Según John Seely Brown, medir la innovación es engañoso, ya que las prácticas sociales involucran lentitud, nos rodean continuamente y de esta manera vienen a nosotros en la forma de innovación. Considera que es mejor considerar 3 diferentes clases de innovación, cada una con sus propias medidas:

  • Innovación Incremental: Debe ser entendida mediante el dicho “barato, ligero, rápido y por supuesto de mayor porvenir”. Ejemplo de este tipo de innovación son los televisores lcd o cámaras digitales, teléfonos celulares. La innovación incremental es el soporte del consumo electrónico y muchos otros consumos de bienes. Este puede ser fácilmente medible observando "cuánto del ingreso cada año es producido por nuevos productos versus productos heredados". Sostiene que ambas clases de innovaciones son predecibles (pronosticables) y son importantes para nuestra economía. Aunque es fácil medir la consecuencia de una innovación incremental, sin embargo, los progenitores de éstas son duros de determinar.
  • Innovación Arquitectónica: Son a menudo profundas y sorprendentes (en comparación con las innovaciones incrementales), desde que ellos involucran una reestructuración de una familia productiva, industria o infraestructura. Ejemplo de este tipo de innovación, se encuentra el Voice Over IP (V.O.I.P) que es usado por Skype, Google´s Cloud Computing, etc. Cada una de ellas cambia el juego y puede ser medida por el grado en que ellos transforman la esencia de la competencia requerida para hacer, servir, distribuir, al igual que el grado en que irrumpen comúnmente los modelos de negocios. Estas innovaciones nos producen ver e interactuar con el mundo de manera diferente.
  • Innovaciones Disociadoras: Son tal vez las más interesantes desde el punto de vista social. Estas innovaciones nos producen ver e interactuar con el mundo de manera diferente (incluso puede llegar a delinear nuestras vidas). Ejemplo de este tipo de innovación son los celulares, las cámaras digitales y computadores personales (como producto), la world wide web –WEB- (como servicio). Lentamente transforman cómo vivimos, trabajamos, aprendemos y socializamos. Medir este tipo de innovación puede resultar engañoso, ya que se hacen presente de manera lenta y continua.

Estas clases de innovaciones que hemos nombrado son, tal vez, las más fundamentales de las innovaciones. A estas clases de innovaciones se les conoce como “innovaciones institucionales”, ya que ellas permiten funcionar a la sociedad. Se caracterizan porque en períodos de estabilidad, apenas hacen noticia, son consideradas por la sociedad como “el camino a seguir”. Las innovaciones institucionales tienden a ser penetrantes y de sutil influencias en nuestras vidas. En períodos de cambio, como ahora, ellas pueden bien ser más impactantes en nuestras vidas que cualquier otra clase de innovación. Si consideramos el caso del impacto de las “licencias de software B.S.D. usadas por Linux, o la creación de las Creative Commons Licensing Regimes”, podremos observar el impacto de las innovaciones institucionales. Este tipo de innovaciones son las que necesitamos para acelerar los cambios hoy en día.

Según Ashish Arora (5) , la innovación puede ser medida “por las ganancias adicionales que esta genera y expresarlas en retornos sobre la inversión realizadas en las innovaciones”. A nivel de industria o economía, los economistas utilizan el concepto de “Productividad Total de los Factores”, cuya idea es capturar una idea similar, pero que al parecer está pasada de moda. Las ganancias de una innovación pueden ser de largo plazo, y depender de muchos factores que se encuentran fuera del control de los innovadores. Una innovación, tal vez, va más allá de este tiempo, requiera inversiones extensas en infraestructura, como es el caso de los combustibles limpios como el hidrógeno.

Ahora bien, si la razón para medir la innovación es que "la firma pueda remunerar y recompensar a sus empleados, atraer inversionistas, persuadir a potenciales clientes", agrega Arora, entonces necestiamos medir la innovación antes que el impacto de la innovación (como capturar de retornos sobre la inversión o crecimiento del factor).

El problema de la medición es obvio, las firmas utilizan una variedad de medidas, algunas de las cuales miden el número de nuevos productos y servicios que ellos han introducido, o el porcentaje de ingresos conectados a estos nuevos productos y servicios. Este es el método que las agencias estadísticas gubernamentales en Europa utilizan en sus Comunity Innovation Survey (CIS)”. Esto parece sencillo, pero los probemas sobran. En algunos casos, el producto tal vez puede ser considerado nuevo solo para algunas firmas, pero puede ser viejo para otras (ya que se han introducido con anterioridad) o para el mercado. En otros casos, el producto tal vez ha sido desarrollado por otras firmas en otros países.

Pero más allá de saber quién dice qué es nuevo y qué es concretamente antiguo, cuando la firma aplica "una estandarización para el control en el número de bienes introducidos al mercado", tal vez sea un buen camino para trazar el clima de innovación de una firma, transformándola en mayor o menor innovadora en el tiempo. Sin embargo, no es “un buen camino para comparar entre firmas o países, por ahora”.

Para innovaciones de naturaleza técnica, industrial o gubernamental, estandarizar puede proveer otras medidas:

  • Firmas de outsourcing de software Indias, por ejemplo, trabajan en lograr certificación de CMM-level 5 como una manera de dar señales de la alta calidad de sus herramientas de software desarrollados, sin embargo, esta estandarización no siempre significará que uno tenga la posibilidad de imaginar el tipo de calidad.
  • Las patentes son otra manera de medición ampliamente utilizada para medir innovación. Típicamente, las patentes fueron pensadas para aplicarse a técnicas inventivas. Sin embargo, en Estados Unidos uno puede igual patentar innovaciones relacionadas a nuevas formas de hacer negocios (como Amazón y sus formas de pago online, entre otros). En otras palabras, las patentes pueden representar “aterrizajes apresurados en el espacio intelectual” antes de que en innovación. Muchos intelectuales están convencidos de que el sistema de patentes ha ido demasiado lejos. Esto es cierto, incluso hasta han pasado de moda en un pequeño porcentaje. De esta manera, el valor de la distribución de patentes, hoy en día, se encuentra altamente sesgado en estos términos.
Algunos investigadores sostienen que las patentes son altamente valoradas en temas de medición, como también los hay aquellos que sostienen que es una manera imperfecta de medir la innovación.
La manera más radical de tratar las patentes, es como lo llevan a cabo las firmas financieras, las cuales trata sus portfolios de activos como activos de valor incierto. Algunos activos compensarán, mientras que otros no lo harán. De esta forma, el trato de los portfolios de patentes pueden ser una manera dificultosa, pero no imposible de ser más certeros en la medición de la innovación por eta vía.
Las innovaciones y nuevos conocimientos están crecientemente siendo tratadas en los mercados “vía acuerdos de licencias”, los cuales consideran montos que pueden ir desde los US$ 30 billones a US$ 45 billones (durante mediados de los ´90). Autoridades del Departamento de Comercio de los Estados Unidos estiman que en 2002, el valor de tales acuerdos fueron alrededor de US$ 60 billones.

La idea es utilizar estos pagos para estimar el valor de un portfolio de patentes, más de lo que uno puede pagar por arriendo de estas, para estimar el valor de un portfolio de propiedad real.

“La innovación es simplemente muy compleja para una singular suma de medidas”.

El éxito, medido tradicionalmente por ingresos y ganancias, solo se evidencia luego de haberse logrado el éxito. De hecho, innovaciones tempranas, a menudo lucen como idiotez y la idiotez puede simular como innovación”.

¿Por qué sucede esto?

Según Clayton Christensen (6), "las innovaciones disruptivas son generalmente peores que las que ya emprendidas". Cuando las primeras cámaras digitales fueron lanzadas al público, la calidad de sus películas eran inferiores a las cámaras de películas. Hoy parece obvio que las cámaras digitales estaban destinadas a derrotar a las de películas, pero en ese momento era difícil medir la verdadera innovación que estaba ocurriendo (en este sentido, para la innovación lo que prima es la “visión”).

¿Cómo puede nuestra experiencia medir la innovación en el momento (y no sólo mirando hacia atrás) y ser generalizado por otros empresarios y directivos?

“Hablando y registrando, todo es cuestión de buscar, y luego, celebrar el "único fracaso de las cifras en la empresa".

  • La tasa de fracaso: la innovación y sus primeros pasos, es probable que sea tentativa y errática. En una sociedad que huye del fracaso, la gestión debe hacer un esfuerzo consciente para identificar y abrazar la toma de riesgos. Los fracasos pueden convertirse en oportunidades de aprendizaje, pero debe ser meticulosamente construida para hacerlo. Reuniones “post mortem”, deben ser diseñadas para no discriminar proyectos. La gestión debe descubrir lo que aprendió de sus clientes o socios a través del esfuerzo desplegado. Los nuevos proyectos deben nacer de los aprendizajes inmediatamente. La reiteración es fundamental. Lo que es más importante, aquellos empleados que fueron lo suficientemente audaces para experimentar, deberían ser potenciados, empujados y además facultados para ejercer su hipótesis inicial de una manera más informada.
  • Fallando a lo largo del camino correcto: La inclusión del fracaso, te lleva peligrosamente dentro del fracaso. Cada empresario te dirá que sus primeros planes de negocio no fueron donde la empresa concluyó. Cada definición de la innovación se centra en el hecho de que “el cambio es el elemento crítico”. La penetración de cualquier idea de cambio puede tapar valiosos recursos e incluso, evitar que proyectos verdaderamente innovadores puedan salir a flote.

La habilidad crítica de gestión de separar el grano de la paja, se basa en gran medida de la fortaleza de la “visión de la empresa”. Garantizar que la gestión está en la visión correcta, es la mayor misión empresarial, permitirá a los ejecutivos tener un resultado positivo, un debate saludable sobre las ideas que puedan aportar un mayor impacto al éxito de la empresa.

  • Las fuentes de fracaso: Otra medida que utilizamos para medir si nuestra empresa está adoptando las fallas estratégicas de nuevas ideas, es ver si las nuevas ideas provienen de todos los niveles de la empresa.

¿Sólo los ejecutivos son los que contribuyen a los nuevos proyectos, o es una burbuja que envuelve a los desarrolladores de tecnología, puestos de servicio al cliente y equipo de ventas?

En primer lugar, una amplia participación puede indicar que se ha tenido éxito en la creación de una cultura de “toma de riesgo”. En segundo lugar, si la mayoría de las nuevas ideas son de carácter estratégica, también puede significar que usted está efectivamente difundiendo la amplia visión de la empresa a todos los niveles.

Las presentaciones de la junta son revisadas con todo el personal, de manera de garantizar que estén conscientes de las discusiones realizadas a puertas cerradas, tal como ellos lo hacen con sus jefes. “El conocimiento es poder en cualquier organización, y la difusión del conocimiento es esencial para la liberación de la creatividad en todos sus niveles”.

Las fallas dan paso al éxito, en orden de beneficio tanto a los clientes como también al personal y a los inversionistas.

Cómo los emprendedores mantienen el balance entre la presión del éxito y la adaptación de las fallas estratégicas, es la clave, factor determinante en cuán rápido ellos comienzan a innovar nuevas industrias.

Para Mark Turnell (7) :

“Algunos de los más grandes derrochadores de investigación y Desarrollo viven en un mundo feliz, donde el número de patentes aumenta, mientras que los retornos van pendiente abajo”.

La cuestión de cómo medir la innovación, difiere dependiendo del punto de vista. Como un inversionista, usted tal vez quiera saber cómo la empresa está innovando, para de esta manera justificar la alta cotización del precio de la acción (fijado por las expectativas de los mercados sobre el futuro). El futuro crecimiento de la empresa es conducido, en parte por la innovación. Deloitte ha publicado informes sobre “la Innovación Premium”, que mide la contribución que hace la innovación al precio de las acciones. Como un ejecutivo, puedes necesitar usar la medición de la innovación como un sustituto de futuro crecimiento, tanto en términos de potencial y fuente confidencial y disponible. Como Director Funcional, usted puede ser encomendado a medir la innovación a nivel grupal, para apoyar los objetivos de la compañía en general y, para evaluar el potencial de crecimiento de sus propias áreas. Por último, vuelve el nivel macro, cuando los gobiernos desean medir la innovación a fin de determinar los niveles de inversión en Educación, Investigación y Desarrollo, y el patrocinio a campeones o incrementar sus economías y el bienestar económico de sus pueblos.

Volviendo a las Patentes.

La teoría del seguimiento del número de patentes puede ser peligrosa, ya que son pocas las medidas correctas de la producción de un proceso de Investigación y Desarrollo. La concesión de una patente es un hito en el dominio público, y tiene la ventaja añadida de que la concesión se lleva a cabo a través de un tercero, no un comité que pueda tener acceso a prejuicios internos.

La teoría sostendría que “más patentes son mejores que un menor número de nuevas patentes”. Lamentablemente, la teoría es en gran medida “vana”, un hecho reconocido en los círculos aledaños a conferencias de investigación y desarrollo. Por ejemplo, un investigador de Motorola comentaba en un artículo reciente que estaba efectivamente obligado a presentar múltiples patentes triviales en componentes, un acto que arroja cero valor comercial, sin embargo, sirvió para impulsar el número de patentes. Empresas líderes han arrastrado, a través de sus portfolios, patentes que en realidad han surtido efecto en el valor del negocio, y con frecuencia, se descubre que menos del 10% de las patentes en cartera conducen el 90% del valor. De acuerdo a estudios de investigación y desarrollo, lamentablemente el 70% de los recursos destinados a este ítem (I+D) se encontraban desperdiciados al estar dirigidos a la entrega de patentes en lugar de desarrollo de soluciones de alto impacto que agreguen valor a los clientes, y a ofrecer una rentabilidad financiera positiva.

Porcentaje de los ingresos procedentes de productos menores de 3 a 5 años de edad.

Esta es una de las medidas de innovación más utilizadas por las empresas públicas. También es altamente peligroso, ya que crea distorsiones sistemáticas en el comportamiento que puede destruir valor al negocio y cualquier apariencia de una cultura de la innovación. Este supone trabajo, pero calculando ingresos provenientes de líneas de productos introducidos recientemente, y mediciones de ingresos como porcentajes del total de ingresos. Esto concebido como un indicador que refresca al negocio y tiene el beneficio de que éstas son mediciones realizadas en vez de beneficios esperados de productos.

“Alguien podría decir que, las medidas sirven como leitmotif: Las medidas están hechas para romperlas y superarlas”.

Ahora bien, las mediciones también dan pie a que se produzcan comportamientos disfuncionales en este ámbito (hacer trampa). Ante déficit de nuevas fuentes de ingreso por concepto de nuevos productos, se tiene el incentivo a crear maneras de generar ”lagunas artificiales de nuevos productos” (lo cual dependerá del sistema de seguimiento y control de nuevos productos). Sin embargo, esto está relacionado a la cultura de las empresas a enfrentar momentos difíciles del entorno corporativo (lo cual será materia de otro documento a desarrollar pronto). La práctica puede ser reiterativa si no se analizan bien las mediciones utilizadas para llevar a cabo un control de las innovaciones realizadas.

Medidas de control, como la Ley Sabarnes-Oxley (En los Estados Unidos, que regulan la presentación de estados financieros de las corporaciones) tratan estas malas prácticas corporativas. Ha motivado a reestructurar mediciones de la innovación en el sentido de:

  • Introducir una definición estricta de “ingresos por concepto de innovación, evitando la generación de “lagunas artificiales”.
  • No permitir que nuevos flujos de ingreso sean considerados como innovación, por el tiempo que “la laguna artificial” crezca a mas de 10% por año (es decir, un crecimiento del producto podría ser de 20 años, y aún así, el grupo seguiría obteniendo crédito).
  • Forzar a nuevos productos a tener márgenes buenos como los que existen en la categoría (innovación).

Los ejemplos dan relieve a los desafíos que enfrentan las organizaciones en la medición de la innovación. Estas cifras tienen importantes implicaciones negativas para el buen funcionamiento de una empresa innovadora. Sin embargo, existen instancias que permiten a las empresas medir mejor la innovación. Empresas como Imaginatik han trabajado en la innovación métrica para varias empresas. El modelo se basa en torno a tres áreas de innovaciones métricas:

  1. Beneficios Realizados: Una medida de los resultados de los procesos de innovación, utilizando las definiciones de "whripool" como punto de referencia.
  2. Beneficios Esperados: Una medida de conducta del valor de proyectos candidatos.
  3. Proceso de Participación y Métrica: Un conjunto de medidas que describen la forma en que el "front-end" del proceso de innovación estáfuncionando, incluido el nivel de compromiso empleado, el número de ideas generadas, calidad y alcance de la iniciativa de innovación a través de una amplia gama e negocios y actvidades.

Por último, las empresas necesitan mayor destreza para elaborar sus propias mediciones de innovación, basadas en sencillos modelos (tal como los descritos arriba).

Algunas reflexiones sobre la medición.

“Las mediciones pierden su valor rápidamente si no hay objetivos asociados con ellos”.

“La medición por motivo es una buena forma de amarre de consultores durante unos meses, pero no conduce a un comportamiento y resultados”.

“Los objetivos son esenciales para ayudar a conducir el comportamiento”.

“La fijación de objetivos es una tarea crítica para la administración superior (senior management). La ausenciade objetivos conduce a la incertidumbre y unaaplicación incoherente de todas las actividades de mejoras”.

¿Cómo medir la Innovación? ¿Por qué medirla? (Primera Parte), está basado (como fuente) en el reportaje de Stephen J. Doubner, publicado en The New York Times, “How Can We Measure Innovation?, 25 de Abril de 2008.


(1) Gestión de la Innovación, http://www.getec.etsit.upm.es

(2) John Seely Brown, Co-Charmain of the Deloitte Center for Edge Innovation, former chief scientist of Xerox Corporatioin and director of its Palo Alto Research Center (P.AR.C.)

(3) How can we measure Innovation? A Freakonomics Quorum, Stephen J. Dubner. April 25, 2008; The New York Times.

(4) Autor de 10 libros incluidos “Purple Cow, Meatball Sundae”, funddor de Squidoo.com (Fuente: How can we measure Innovation? A Freakonomics Quorum, Stephen J. Dubner. April 25, 2008; The New York Times.

(5) Ashis Arora, Profesora de Economía de Políticas Públicas de Heinz School, Carnegie Mellon UNiversity, (Fuente: How can we measure Innovation? A Freakonomics Quorum, Stephen J. Dubner. April 25, 2008; The New York Times.

(6) Autor de “Innovation Solution” (Fuente: How can we measure Innovation? A Freakonomics Quorum, Stephen J. Dubner. April 25, 2008; The New York Times.

(7) Mark Turnell, CEO de Imaginatink y autor del Blog BBL (Fuente: How can we measure Innovation? A Freakonomics Quorum, Stephen J. Dubner. April 25, 2008; The New York Times.